Заслуженный мастер спорта России Д.С. Савельев¹
Доктор педагогических наук, профессор В.И. Григорьев²
М.М. Громов^1
1Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург
²Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург

На методологическом уровне рассматриваются этапы стандартизации фи-зической культуры студентов. Обобщение взглядов экспертов позволяет рассмотреть фонды образовательных стандартов как инструмент транс- формации системы, ориентированной на конъюнктуру рыночного пози- ционирования образовательных услуг. Смена приоритетов развития потен-циально связана с разработкой «дорожной карты» развития, сохранением культурной идентичности. Показано, что Национальная система стандартизации, создаваемая в условиях Евразийского партнерства, – ключ к запуску инновационного проекта развития дисциплины «Физическая культура» в системе высшего образования. Форсайт стандартов позволяет характери- зовать физическую культуру как проектную культурно-нормативную кон- струкцию развития. Очевидно, что декларирование преимуществ западной цивилизации в 90-е гг., оказалось недостаточным для модернизации отече- ственной системы высшего образования. Неудачи первых шагов реформы объясняются «разрывом» связей в профессиональном сообществе, утра- той согласованности предметных полей в решении проблемы модификации
«ядра» дисциплины «Физическая культура». Вторичность образовательных стандартов неолиберальной стратегии развития высшей школы России от- ражает причинность отставания российских вузов от европейских моделей. Они оказались сосредоточенными на пересмотре советских идеологем и на последующей отраслевой диверсификации учебного процесса – как обяза- тельного условия вхождения в систему «открытого» образования. Проект- ные возможности первых стандартов раскрываются в определении струк- туры профессиональных координат дисциплины, кластеров компетенций, граничных областей знаний и форматов подготовки.

Ключевые слова: диверсификация, культурный код, мониторинг, стандарт, экспертиза, программы, рекомендации, форсайт.

Литература
1. Гаврилов Д.Н. Проблемы повышения эффективности и качества занятий физической культурой в высших учебных заведениях / Д.Н. Гаврилов, А.Г. Комков, В.И. Григорьев // Теория и практика физ. культуры. – 2008. – № 3. – С. 27-30.
2. Григорьев В.И. Социокультурная интеграция содержания неспе- циального физкультурного образования студентов вузов: авто- реф. дис. … докт. пед. наук / В.И. Григорьев. – СПб., 2002. – 60 с.
3. Давиденко Д.Н. Государственный образовательный стандарт– стабилизационный инструмент развития физической куль- туры в вузах / Д.Н. Давиденко, В.И. Григорьев, В.А. Чистяков // Ученые записки ун-та им. П.Ф. Лесгафта. – 2011. – № 4 (74).– С. 40-45.
4. Давиденко Д.Н. Компетентностный подход к проектированию индивидуальных образовательных траекторий физического раз- вития студентов / Д.Н. Давиденко, В.И. Григорьев, В.А. Чистяков и др. // Ученые записки ун-та им. П.Ф. Лесгафта. – 2011. – № 1 (71). – С. 35-41.
5. Казанин О.И. Горное образование в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы / О.И. Казанин, К. Дребенштедт // Записки Горно- го института. – 2017. – Т. 225 – С. 369-375.
6. Понятие форсайта. [Электронный ресурс]. – Режим досту- па: https://forеsight.hse.ru/whatforеsight (дата обращения : 10.08.2017).
7. Тростинская И.Р. Стратегия развития физической культуры сту- дентов в условиях кросскультурной интеграции вузов / И.Р. Тро- стинская, В.И. Григорьев // Теория и практика физ. культуры. – 2014. – № 7.– С. 37-40.