Кандидат педагогических наук, доцент В.В. Мехрикадзе^{1, 2}
Доктор биологических наук, профессор Б.В. Ермолаев^3
1Московская государственная академия физической культуры, Москва
²Российский университет спорта «ГЦОЛИФК», Москва
³Московский политехнический университет, Москва

Цель исследования – выявить корректность контроля знаний на основе анализа и сопоставления оценок, выставленных преподавателями на экзамене, и самооценки знаний студентов.
Методы и организация исследования. Анкетирование студентов Российского университета спорта «ГЦОЛИФК» проводилось с целью определения корректности оценки их знаний за весенний семестр 2021-2022 учебного года в летнюю экзаменационную сессию, непосредственно после сдачи экзамена по специализации «Теория и методика легкой атлетики».
Результаты исследования и выводы. Выявлена переоценка преподавателями знаний и умений студентов при проведении экзамена по специализации в Российском университете спорта «ГЦОЛИФК» в летнюю экзаменационную сессию 2021-2022 учебного года. Делаются выводы, что системная деформация механизма оценки знаний студентов интерпретирована как следствие институциональных ловушек, которые следует рассматривать в связи с существующим нормативно-подушевым порядком финансирования спортивных вузов.

Ключевые слова: оценивание в образовании, инфляция оценок, институциональные ловушки, нормативно-подушевое финансирование вузов, девальвация знаний.

Литература

1. Вольчик В.В. Механизмы преодоления институциональных ловушек в сфере образования и науки / В.В. Вольчик, А.А. Жук, Е.В. Фурса // Journal ofInstitutional Studies. 2021. Vol. 13. No. 1. р. 135-155.
2. Глиноецкий Н.П. Исторический очерк Николаевской академии Генерального штаба / Н.П. Глиноецкий. – С.-Петербург: Типография Штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа, 1882. 793 с.
3. Гринкруг Л. Аксиологически ориентированное образование: основополагающие принципы / Л. Гринкруг, Б. Фишман // Высшее образование в России. – 2006. – № 12. – С. 26-31.
4. Сенашенко В.С. О престиже профессии «преподаватель высшей школы», ученых степеней и ученых званий / В.С. Сенашенко // Высшее образование в России. – 2017. – № 2 (209). – С. 36-44.
5. Шмигирилова И.Б. Оценивание в образовании: современные тенденции, проблемы и противоречия (обзор научных публикаций) / И.Б. Шмигирилова, А.С. Рванова, О.В. Григоренко // Образование и наука. – 2021. – Т. 23. – № 6. – С. 43-83.
6. Chowdhury F. Grade inflation: causes, consequences and cure. Journal of Education and Learning. 2018. Vol. 7. No. 6. pp. 86-92.
7. Germain M.-L., Scandura T.A. Grade inflation and student individual differences as systematic bias in faculty evaluations. Journal of Instructional Psychology. 2005. Vol. 32. No. 1. pp. 58-67.
8. Sadler D.R. Interpretations of criteria-based assessment and grading in higher education. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2005. Vol. 30. No. 2. pp. 175-194.
9. Tan Yuen Ling L., Yuen B., Loo W.L., Prinsloo C., Gan M. Students conceptions of bell curve grading fairness in relation to goal orientation and motivation. International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning. 2020. Vol. 14. No. 1. Article 7.
10. Tejeiro R.A., Gomez-Vallecillo J.L., Romero A.F., Pelegrina M., Wallace A., Emberley E. Summative self-assessment in higher education: Implications of its counting towards the final mark. Electronic Journal of Research in Educational Psychology. 2012. Vol. 10. No. 2. pp. 789-812.